Le promoteur de la suppression du mandat exclusif, Frédéric LEFEBVRE, secrétaire d’Etat à la consommation, prétend que cette mesure donnera plus de liberté aux vendeurs, et surtout mettra les agences en situation de concurrence. Ce raisonnement est faux, et même aberrant, car c’est exactement l’inverse qui se produira.
Liberté ?
En ce qui concerne la liberté des vendeurs, on leur enlèvera déjà celle de contracter en confiance avec un professionnel. Et la liberté qu’on leur donnera, ce n’est pas celle de promouvoir parallèlement la vente de leur bien, de passer des annonces de leur côté, assurer les visites, etc, non, si c’est ce qu’ils avaient voulu ils n’auraient pas confié de mandat exclusif.
Cette nouvelle liberté sera celle de profiter d’un effet d’aubaine, de pouvoir vendre à des clients qui auront trouvé le bien sur internet, grâce à la valorisation qu’en aura faite l’agence, et l’auront ensuite contournée pour contacter directement le vendeur. Ce sera le cas plus de neuf fois sur dix. Relation de confiance, disions-nous ? Que préfèrera le vendeur, ainsi sollicité ? Profiter du travail de l’agence sans la payer, comme c’est déjà si souvent le cas en mandat simple ? Ou exiger de passer par l’agence malgré tout ?
Notre expérience nous permet de dire que cela arrive, mais très minoritairement. D’autant que l’acquéreur qui a ainsi trouvé le vendeur lui dit en général qu’il a eu connaissance de la vente du bien par un voisin, un concierge, la mairie…
Travailler gratuitement n’a qu’un temps. Il faudra donc se résoudre, comme en mandat simple, à avancer masqués : pas d’indication trop précise sur la localisation, les écoles proches, pas de photo de la piscine qu’il ne faudra plus mentionner car on la trouverait trop facilement sur Google maps,.. Belle avancée pour la qualité du service !
Mandat exclusif et concurrence ?
Quant à améliorer la concurrence entre agences, foutaises ! La meilleure concurrence entre professionnels c’est le mandat exclusif qui oblige à hausser le niveau de ses prestations pour
l’obtenir et le conserver. Cette saine concurrence se fait sur le rapport prix/prestations. Et le mandat exclusif est déjà limité dans le temps, la loi actuelle prévoit qu’il peut être dénoncé au bout de trois mois, avec un préavis de 15 jours. Sur le terrain ce délai est très souvent raccourci, de très nombreux mandats prévoient une irrévocabilité ramenée à un ou deux mois.
La concurrence entre professionnels en mandat simple se fait uniquement sur les prix donc au détriment des prestations. Le prix de vente du bien : on prend des mandats pour des biens même beaucoup trop chers parce qu’il faut se rattraper sur le nombre. Les honoraires de l’agence : le plus bas possible pour ne pas trop grever le prix de départ, et ne permettant donc pas quelque action qualitative que ce soit. Une très faible rentabilité qui oblige à multiplier les mandats et à diminuer les prestations.
Le choix de la médiocrité !
Il faut bien constater que le choix de notre gouvernement est de favoriser la médiocrité. C’est une véritable catastrophe annoncée pour la profession, surtout pour ceux qui, depuis des années, apportent de plus en plus de services à leurs clients. Mais pas seulement : tous les fournisseurs des agences immobilières vont souffrir.
Pourquoi en effet payer des plans en 3 D, des visites virtuelles, des videos, offrir les diagnostics, une belle communication sur papier glacé, des sites internets performants donc chers, mettre en place des fichiers communs… pour une affaire qu’on n’aura au final qu’une chance sur dix de vendre, comme c’est le cas actuellement pour les mandats simples ?
Subsidiairement, cette loi s’appliquera-t-elle aux notaires qui, n’étant pas assujettis à la loi Hoguet, se font consentir des mandats exclusifs irrévocables pour de très longues périodes, jusqu’à un an ?
Et quid de l’exception des mandats exclusifs pour la vente d’un immeuble par lots, qui pouvaient être consentis, par exception, avec une durée d’irrévocabilité supérieure à trois mois, afin de permettre aux agences de contracter équitablement avec des marchands de biens ou des promoteurs ? (art. 78 du décret d’application de la loi Hoguet ?)
Notre gouvernement, dans sa frénésie pré-électorale à vouloir satisfaire les uns et les autres, en rendant les professionnels de tous bords responsables de tous les maux, n’y aurait-il pas pensé ?
Le législateur de 1970, à qui nous devons le mandat exclusif de la loi Hoguet, était mieux inspiré !
Pour ouvrir une agence ou devenir agent commercial avec notre réseau, partout en France : tél. 04 76 48 24 31. Débutants acceptés, formation assurée.
Tout à fait d’accord avec Jean Claude Miribel sur la décision incompréhensible d’un gouvernement qui veut “protéger un consommateur” qui ne lui a rien demandé…….
Seul le mandat exclusif nous permet de valoriser et pérenniser notre travail.
C’est une marque de professionnalisme au regard des vendeurs.
Alors que nous sommes convaincu que le travail d’excellence ne peut être atteint qu’avec un mandat exclusif, on voudrait nous faire croire que seul le bricolage et le brassage de mandats simples, est bénéfique.
Je suis bien d’accord, c’est de la foutaise.
combien de chomeur ce gouvernement veulent encore incroyable
passer une loi sans aucune CONCERTATION
on voudrait nous faire croire que seul le bricolage et le brassage de mandats simples, est bénéfique.
Ce Frédéric LEFEBVRE : encore un de plus qui a fait beaucoup trop d’études, croit détenir des vérités alors que personne ne lui a jamais rien demandé, et, en fait, est complètement déconnecté de la réalité, tout comme l’ensemble de la classe politique, de droite comme de gauche, et qui nous a mené là où nous en sommes aujourd’hui : un pays en voie de sous développement.
Frédéric LEFEBVRE est certain d’avoir raison : grâce à son projet, il va affaiblir notre profession, l’état va donc encaisser moins de TVA et indemniser plus de chômeurs!
Dans le privé , des gens comme cela, on en a déjà viré plein pour INCOMPETENCE.
A bon entendeur, salut.
Si « le mieux est l’ami du bien » ( F LEFEBVRE ) …. «L’ enfer est, lui, pavé de bonnes intentions »
M. LEFEBVRE, que l’on préférait en « mousquetaire », ferraillant avec la dame blanche, souhaiterait il désormais se refaire une virginité !
Adoucir l’image de « roquet » de l’UMP qui lui avait été collée à la peau par certains démagogues … ?
Présenter un faciès plus « politiquement correct » ?
Et puis, peut être, à l’approche de la grande kermesse électorale franco française, se mettre à laver plus rose … que rose ?
Bref, cèderait il aux sirènes de la démagogie ? OU à celles de l’inconsistance ? pour proposer ainsi une réformette qui malheureusement – et au delà de notre petit mandat exclusif – s’inscrit dans l’air du temps !
La déresponsabilisation de nos citoyens …
Car en tentant de “déglinguer” le « mandat exclusif », (quel vilain mot ! qui véhicule toutes sortes de fantasmes … un vendeur nécessairement naïf pris – évidemment par surprise – dans une toile tissée par un méchant agent immobilier … dont le seul but est de retirer une « commission » de manière opportuniste ! catharsis quand tu nous tiens !! ),
M. LEFEBVRE envoie un message clair … « Vous pouvez signer un contrat et tricher … vous n’êtes pas obligé … …contrairement à l’autre partie ! la loi vous l’autorise !!! »
Car d’un côté :
…Gants bleus l’agent immobilier qui dans le cadre de son mandat est débiteur d’une obligation de moyens (pubs – démarches et taxes diverses à sa charge … délai de réflexion …responsabilité ++, bon de visite inopérant …) sans jamais être sur de toucher 1 centime (Loi Hoguet oblige … ) malgré de nombreuses et coûteuses démarches !
De l’autre côté :
…gants rouge, l’honorable mandant , qui tel Raminagrobis peut attendre sagement que son mandataire se démène, pour ensuite, avoir la possibilité de siffler la fin du match en évinçant sont mandataire (et en toute bonne conscience … car la loi l’y autorise) sans risquer la moindre pénalité !
M. LEFEBVRE, par curiosité, venez donc travailler un mois dans une de nos agences de quartier ? peut être comprendrez vous mieux ce qui est ici avancé !
Et, quitte à préparer la grande lessive de printemps, Pourquoi ne pas suggérer dans la foulée … en invoquant la protection du consommateur :
– interdiction de toutes clauses pénales insérées dans tous contrats de vente … en plus des 7 jours de rétractation ! le droit des obligations chamboulé …
– Transparence du marché immobilier : base de l’administration fiscal « Œil » disponible en ligne …
– Comme il a été suggéré il y peu par une association (au grand dam de certains politiques appartenant à la même famille que M. LEFEVRE … ?) : interdiction d’expulsion (du 1er janvier au 31 décembre) … ?! pour un locataire en défaut de paiement de ses loyers !
… Suggestion éminemment sympathique pour le locataire qui paie ses loyers … et pour le propriétaire qui a investit souvent en se privant afin de préparer sa retraite … ou faciliter l’entrée dans la vie de sa progéniture ! … qui doit de surcroit, faire face à une plus value trentenaire … sans prise en compte de l’inflation !!!
– suppression de toutes sanctions en cas de dépassement de vitesse (les radars oui – les sanctions non !) etc. …
– suppression des pénalités de retard ex …lorsque vous envoyez votre déclaration de TVA ou d’ URSSAF si 3 jours en retard
– Dans la foulée … ? Baisse du « salaire » et des avantages de nos députés – sénateurs de 30 % (voir plus si affinité) pour tenir compte de l’effort de guerre !
– Imposer aux politiques une obligation de résultat ? …..J’en passe et des meilleurs !
Pour conclure et sans caricature
1/ Le consommateur et l’électeur que je suis également, a effectivement besoin d’être éclairé et protégé … (même de la démagogie de certains politiques qui en matière d’enfumage volent souvent en tête d’escadrille) face aux abus de toutes parts !
… Mais il a également besoin – comme tout citoyen digne de ce nom – de disposer d’une certaine liberté de pensée et d’action … mais le corollaire de cette liberté , c’est de se sentir pleinement responsable de ses actes et de ses engagements !
…sauf à vouloir formater et fabriquer une certaine catégorie d’ irresponsables, ne se sentant jamais responsables de rien et à qui la société redevable doit tout !
C’est tout simplement incompréhensible ! Outre tout ce qu’à déjà dit Jean Claude MIRIBEL, il faut quand même rappeler que le client qui ne veut pas travailler avec une agence dans le cadre d’un mandat exclusif peut parfaitement choisir de ne signer qu’un mandat simple. AUJOURD’HUI LE VENDEUR A LE CHOIX : LA LIBERTE DU MANDAT SIMPLE OU LA QUALITE DU MANDAT EXCLUSIF ! C’est une liberté qu’il n’aura peut-être plus demain si cette loi passait. Comment peut-on accepter dans ce pays que nos libertés soient ainsi mises à mal ? Moi qui suis agent immobilier je refuse de travailler en mandat simple. Notre agence a ouvert il y a bientôt 7 ans, et nous avons toujours fait le choix de la qualité pour nos clients, mais aussi pour notre pérennité et notre image. Nous travaillons avec beaucoup moins de mandats que nos confrères (environ 15 mandats par négociateurs quand les autres agences en ont 40 à 50 par négociateurs). Ce choix nous permet davantage de satisfaire nos clients qui ont fait le choix de la qualité par une implication et un investissement, y compris financier, beaucoup plus important dans la mission qu’ils nous ont confiée. Pour autant nous respectons les clients qui font le choix de ne pas travailler avec nous parce qu’ils veulent conserver leur indépendance, c’est leur choix, comme le notre de préférer travailler dans la qualité, et nous n’avons jamais demandé à interdire les mandats simples. Pourquoi avons-nous fait le choix de ne pas travailler en mandat simple : tout simplement parce qu’il est hors de question de faire baisser la qualité de notre travail au détriment de clients qui nous ont entièrement fait confiance. Et si vous voulez des témoignages de satisfaction de nos clients Monsieur LEFEBVRE, je peux vous en apporter plus que vous ne pourrez en lire. Comme le souligne Jean Claude MIRIBEL, la promulgation d’un tel amendement n’apportera que médiocrité. Personnellement je m’y refuse complètement. Les agents immobiliers n’ont aujourd’hui pas toujours bonne presse, et c’est à mon sens justement à cause du mandat simple. Si demain ce dernier devenait la règle, ce serait sans moi, je ne supporterai pas que soit encore dégradée notre image.
Monsieur Frédéric LEFEBVRE, laissez moi au moins espérer que vous avez fait cette proposition dans la hâte, comme Madame BOUTIN en 2008, qui croyant bien faire a interdit le cumul de Garantie de Loyer Impayé et de Garant. Très vite elle s’est rendu compte du problème pour les étudiants, mais n’a jamais trouvé le courage de dire qu’elle s’était trompée, par méconnaissance de notre métier et des procédures. Au final, quand avant ils nous étaient possible de trouver une solution pour les candidats locataires aux ressources insuffisantes en leur demandant un garant sur lequel l’assurance allait s’appuyer, nous sommes aujourd’hui obligé de les refuser. La garantie apportée a un propriétaire par un garant ne sera jamais du niveau d’une assurance, et le propriétaire préfèrera systématiquement l’assurance au garant. Au final, et par manque de connaissance de notre métier le résultat est à l’opposé de l’effet recherché. C’est quand même dommage. Et si votre projet de loi est promulgué, Monsieur Frédéric LEFEBVRE c’est exactement ce qui se passera. Le résultat sera l’inverse de celui escompté. Et comme en plus se sera sans moi, ça sera avec au moins 4 chômeurs de plus…et là je ne parle que pour notre agence.
Tout vient déjà d’être écrit, autant faire bref.
Mais quelle idée saugrenue, inconséquente et incompétente Monsieur LEFEVRE !!! Où êtes- vous allé la chercher … et que font vos conseillers ?
Si vous souhaitez semer la zizanie dans un métier déjà difficile, créer chômage supplémentaire et recul de recettes fiscales (TVA), alors continuez dans cette voie Monsieur le Ministre.
J’ose espérer qu’un sursaut salutaire permettra à cette ineptie réglementaire de ne jamais voir le jour.
monsieur lefevre n’a pas du mettre les pieds dans une agence immobiliere depuis bien longtemps…bien sur que nous laissons le choix au consommateur, ce que monsieur lefevre, semble oublier et que les consommateurs eux ont bien compris c’est que nous travaillons sur la QUALITE – LA SECURITE – L’EFFICACITE – LE CONSEIL En province faites un sondage monsieur LEFEVRE beaucoup de consommateurs font appel a nous professionnels et sont tres contents de l’exclusivite ou on fait un travail de qualite Quel interet de remettre en cause la base de notre travvail pour nous professionnels de l’immobilier
Monsieur lefevre renseignez-vous nous employons quand memequantite de salaries non negligeables…… a vous de voir
Une fois de plus, l’éloignement de la réalité et la méconnaissance d’un métier ont encore frappé.
Si Monsieur Frédéric Lefebvre avait connaissance de notre travail au quotidien, de nos clients et de leur désirs, il n’aurait même jamais eu l’idée d’un projet aussi fantasque !
Comment peut-on soutenir qu’une mesure aussi inepte puisse encourager la concurrence ? Elle se fera au détriment du client, cela tombe sous le sens : plus d’agences en concurrence = moins de moyens mis en oeuvre par chacun !
Vous allez donc tirer notre profession vers le BAS ! Vous pourrez alors dire tout le mal que vous souhaitez de notre profession, puisqu’à cause de vous-même, vous aurez enfin raison !
Je vais rejoindre mes confrères sur un autre point : aujourd’hui le client A LE CHOIX, et vous souhaitez donc le priver d’une de ses libertés : c’est exécrable ! Prenez-vous vraiment nos clients, et donc vos électeurs, pour des imbéciles, qui ne savent pas où est LEUR intérêt en choisissant leur agent immobilier ?
Un petit complément à ma 1ere intervention :
Y aurait t-il un lien entre ce projet de loi … et le rachat de CAPI France et OPTIHOME (… fervent défenseur du mandat simple ?) par la Holding de M. Pinault (Groupe PPR) ?
Améliorer la concurrence ?
si il existe un pays ou la libre concurrence s’exerce c’est bien aux USA !
Mais alors ? Pourquoi le marché Américain est il lui …tourné à 95% vers le mandat exclusif ?
cherchez l’erreur ! États unis où pourtant le consumérisme américain passe pour l’un des plus actif !!
Supprimez le mandat exclusif pour faire baisser les prix des immeubles ? d’autres pistes à suggérer à M LEFBVRE :
EX : baisser les taxes qui tournent autour de l’immobilier … ce qui passerait par commencer à mieux gérer l’argent de nos impôts !
une autre suggestion ? : nos honoraires sont calculés TTC Mais à la charge du VENDEUR, ces honoraires constituent une “composante du prix” fiscalement parlant => aucun gêne de votre part pour appliquer une taxe (droits d’enregistrement) sur … une autre taxe (de la TVA) – Pas très moral n’est ce pas !!!
autre piste : donner à ce marché la transparence qu’il mérite ; rendre les prix des biens détenus par l’administration fiscale accessibles aux consommateurs … qui pourront ainsi se faire une meilleure opinion des “vrais prix” (et ce qui évitera à un député x de proposer une nouvelle loi => obliger l’Ag I à afficher “le véritable” prix de vente … sur l’affichette de sa vitrine (véridique !)